Confieso que aún sigo atrapado por ciertas dosis de ingenuidad que lastran cualquier posible análisis político de la situación política actual. Frente a los que a mi alrededor (David, Guillermo, …) sostienen convencidos que Pachi López acabará echándose en manos del PNV, he mantenido hasta ahora mi convicción de que tal estrategia sería letal para Zapatero después de haber proclamado a los cuatro vientos el pretendido “cambio”. Pensaba que el votante socialista entendería mejor la soledad de su partido en el Parlamento nacional por despecho nacionalista que un nuevo contubernio al estilo Benegas que sostenga a Zapatero a costa de mantener maquillado el status quo que desde hace 30 años oprime a los vascos.
Lo cierto es que cada día que pasa mis restos de ingenuidad se resquebrajan y van dejando paso a mayores dosis de realismo que me hacen acoger como más verosímil la postura de los pesimistas. En primer término porque los antecedentes de Pachi López no son precisamente tranquilizadores (fue él quien se encargó de defenestrar a Nicolás Redondo y a todo intento de entendimiento entre los partidos nacionales); en segundo lugar, porque ZP no engaña a nadie y hará al final –máxime en medio de la que está cayendo- lo que más le interese a él y menos a España y porque, en último término, ¿qué hago yo poniéndome en los zapatos de un votante de Zapatero?. El último es, quizá, el mayor error que tengo que reconocer.
Y para colmo de males, el artículo de ayer de Juaristi en ABC (del que sobra la referencia a Onésimo Redondo, que es falsa y de muy mal gusto), vino a apuntillar mis escasas esperanzas.
En todo caso, la esperanza es lo último que se pierde.
LFU
23 de marzo de 2009
18 de marzo de 2009
La Constitución Española y las termitas
Las termitas, bichos repugnantes y traidores donde los haya, que sólo dan la cara cuando ya es demasiado tarde, han inspirado un buen artículo de Enrique García-Máiquez en el Diario de Sevilla, cuya lectura recomiendo. Podéis leerlo pinchando aquí.
LFU
17 de marzo de 2009
Estupideces de la corrección política
Tengo para mí que D. Ramón del Valle Inclán pudiera, en su delirio, imaginar tamaño esperpento. Lo próximo será que la asociación estatal de meretrices reclame la proscripción del término hideputa y sus derivaciones por menoscabar el crédito de sus legítimos –ya lo son todos en el Código civil- descendientes.
Por cierto, ya va siendo hora de que se exija a esta serie de colectivos así como a los progrepelotas de turno un poco de corrección en el lenguaje. La palabra homófobo no existe –y espero que la Real Academia Española no se baje los pantalones tan fácilmente. El significado de dicho palabro, etimológicamente hablando, sería “temor irracional o aversión obsesiva al igual”. Si lo que se pretende es tratar de denominar al que siente temor o aversión hacia el homosexual, que utilicen la palabra homosexualófobo, aunque no venda.
¡Lo que hay que leer!
Por cierto, ya va siendo hora de que se exija a esta serie de colectivos así como a los progrepelotas de turno un poco de corrección en el lenguaje. La palabra homófobo no existe –y espero que la Real Academia Española no se baje los pantalones tan fácilmente. El significado de dicho palabro, etimológicamente hablando, sería “temor irracional o aversión obsesiva al igual”. Si lo que se pretende es tratar de denominar al que siente temor o aversión hacia el homosexual, que utilicen la palabra homosexualófobo, aunque no venda.
¡Lo que hay que leer!
16 de marzo de 2009
Las Cofradías de Sevilla, contra el aborto
Las Cofradías de Sevilla, encabezadas en este caso por los hermanos mayores de las Cofradías del Santo Entierro y del Silencio, han decidido pasar de la oración a la acción y enfrentarse públicamente al aborto. ABC de Sevilla viene haciéndose eco de estas iniciativas que deben servir como ejemplo a todas las Cofradías de España que deben huir de su encasillamiento como refugio de capillitas y guardianes de una tradición popular, para convertirse en verdaderos estandartes de la defensa de la fe y de la vida humana.Desde aquí, como sevillano y cofrade, mi reconocimiento a los promotores de la iniciativa y mi agradecimiento por su ejemplo.
Ojalá que cunda.
LFU
12 de marzo de 2009
Investigar matando
Magnífica entrada de Rafael Ruiz-Gallardón en su blog, que no me resisto a transcribir y a divulgar y que, además, suscribo plenamente:
INVESTIGAR MATANDO.
Señor Obama: Nadie pretende que los científicos y los médicos no investiguen, lo que no se puede autorizar, financiar y permitir es que, para ello, maten, o dañen otros seres humanos, aunque estén congelados (que ya está bien). Investigar matando les puede parecer muy divertido a unos locos, como ya ocurrió en la Alemania nazi, pero a las gentes de bien les parece mal. ¿A usted no?. Entre el congelador y la cámara de gas la diferencia es puramente instrumental.
La guinda es que Estados Unidos está atrasado ya que no puede investigar matando, porque eso supone que otros están avanzados porque que sí matan, lo cual requiere una explicación completa y una denuncia formal ante las autoridades competentes para su investigación, y, en su caso, sanción. ¿No cree?.
Usted se parece mucho a esa desgracia que nos ha llovido del infierno a los españoles, que se llama Rodríguez Zapatero, hasta cuenta con un par de sabios locos – Irving Weissman y Larry Soler -, que han saltado de alegría con su anuncio, y, como el ínclito Bernat Soria y Dª.Bibiana, arderán en deseos de promocionarle para el Premio Nobel del Genocidio.¡Qué cosas!, no se desanime.
Las células madres suenan muy bien, pero son lo que son y lo de matar es serio y no se debe abusar. Las promesas electorales también pueden ser inmorales y, como se decía en el catecismo de Ripalda, uno de los casos en los que no se debe cumplir lo prometido es cuando se prometió una barbaridad, porque prometiendo se hizo el mal.
Que alguien le bendiga y le ilumine. Recuerdos a su mujer, a sus hijitas, y a su próximo perrito de aguas portugués.
INVESTIGAR MATANDO.
Señor Obama: Nadie pretende que los científicos y los médicos no investiguen, lo que no se puede autorizar, financiar y permitir es que, para ello, maten, o dañen otros seres humanos, aunque estén congelados (que ya está bien). Investigar matando les puede parecer muy divertido a unos locos, como ya ocurrió en la Alemania nazi, pero a las gentes de bien les parece mal. ¿A usted no?. Entre el congelador y la cámara de gas la diferencia es puramente instrumental.
La guinda es que Estados Unidos está atrasado ya que no puede investigar matando, porque eso supone que otros están avanzados porque que sí matan, lo cual requiere una explicación completa y una denuncia formal ante las autoridades competentes para su investigación, y, en su caso, sanción. ¿No cree?.
Usted se parece mucho a esa desgracia que nos ha llovido del infierno a los españoles, que se llama Rodríguez Zapatero, hasta cuenta con un par de sabios locos – Irving Weissman y Larry Soler -, que han saltado de alegría con su anuncio, y, como el ínclito Bernat Soria y Dª.Bibiana, arderán en deseos de promocionarle para el Premio Nobel del Genocidio.¡Qué cosas!, no se desanime.
Las células madres suenan muy bien, pero son lo que son y lo de matar es serio y no se debe abusar. Las promesas electorales también pueden ser inmorales y, como se decía en el catecismo de Ripalda, uno de los casos en los que no se debe cumplir lo prometido es cuando se prometió una barbaridad, porque prometiendo se hizo el mal.
Que alguien le bendiga y le ilumine. Recuerdos a su mujer, a sus hijitas, y a su próximo perrito de aguas portugués.
11 de marzo de 2009
Alberdi, el aborto y los complejos
Anoche escuché estremecido a Cristina Alberdi -quien ostenta un alto cargo en el Gobierno de Esperanza Aguirre- una encendida defensa del proyecto de ampliación de la ley del aborto. A los argumentos retroprogres de siempre añadió el inédito de que si una joven puede tener relaciones sexuales con 16 años es normal que pueda abortar. Así de crudo y así de bestia. ¿Y si mantiene relaciones con doce, Cristina, qué hacemos?. Edades al margen, lo más triste fue la coda con la que acabó su intervención y que consiguió meter en su cascarón de acomplejados al resto de los contertulios, entre ellos, José Antonio Vera, Edurne Uriarte y Amando de Miguel: ¿Acaso hay alguien que estaría dispuesto a meter en la carcel a una mujer por abortar?. la contestación no se hizo esperar: ¡No por Dios, no se trata de eso!, bla, bla, bla.
Y yo me pregunto, ¿y por qué no?. El código penal está para algo y si una mujer comete un delito, debe penar por ello al igual que cualquier otra criatura. Y no seamos demagogos y nos vayamos a casos extremos en los que, al igual que en cualquier otro delito, existen los atenuantes y eximentes que pueden aplicarse en cada caso concreto. Pero si una mujer decide matar al bebe que lleva en sus entrañas porque le da la real gana, debe ir a la carcel igual que si mata a sus hijos ya nacidos o a su marido o a san pitopato. ¿O es que es más digna de protección la vida del nacido que la del no nacido?
Hay mucho sepulcro blanqueado que no hace más que repetir que el aborto es siempre un drama para la mujer cuando precisamente está convirtiéndose para muchos en un método anticonceptivo y a partir de ahora mucho más. ¡Para quien siempre es un drama es para el bebe que muere en el camino!, por mucho que la OMS y sus secuaces diga que si se le mata antes de la semana 14 no hay problema ninguno.
Lo triste es la falta de claridad y la falta de coraje en la defensa de la vida de quienes ponen el grito en el cielo por l pena de muerte.
Por cierto, no dejéis de leer el artículo de Colón en el Diario de Sevilla.
Y muchas felicidades, querido amigo Nacho.
LFU
Y yo me pregunto, ¿y por qué no?. El código penal está para algo y si una mujer comete un delito, debe penar por ello al igual que cualquier otra criatura. Y no seamos demagogos y nos vayamos a casos extremos en los que, al igual que en cualquier otro delito, existen los atenuantes y eximentes que pueden aplicarse en cada caso concreto. Pero si una mujer decide matar al bebe que lleva en sus entrañas porque le da la real gana, debe ir a la carcel igual que si mata a sus hijos ya nacidos o a su marido o a san pitopato. ¿O es que es más digna de protección la vida del nacido que la del no nacido?
Hay mucho sepulcro blanqueado que no hace más que repetir que el aborto es siempre un drama para la mujer cuando precisamente está convirtiéndose para muchos en un método anticonceptivo y a partir de ahora mucho más. ¡Para quien siempre es un drama es para el bebe que muere en el camino!, por mucho que la OMS y sus secuaces diga que si se le mata antes de la semana 14 no hay problema ninguno.
Lo triste es la falta de claridad y la falta de coraje en la defensa de la vida de quienes ponen el grito en el cielo por l pena de muerte.
Por cierto, no dejéis de leer el artículo de Colón en el Diario de Sevilla.
Y muchas felicidades, querido amigo Nacho.
LFU
9 de marzo de 2009
Más aborto y una tonta peligrosa
Responde al nombre de Viviana o Bibiana -lo he visto escrito de las dos formas- y para nuestra desgracia, es "miembra" del gobierno, pese a no conocérsele mérito alguno más allá de su filiación política socialista. Su ministerio de "Igualdad", creado por la estulticia del infame nos cuesta a todos los españoles un mínimo presupuestario anual de 40 millones de euros, no menos vergüenza y, para colmo de males, el único "proyecto" que ha dado a luz -valga la maldita paradoja- es el de la nueva ley del aborto que hará las delicias de los fabricantes de trituradoras humanas.
No nos engañemos. Con la nueva ley que sacará adelante el gobierno con el apoyo de los grupos "progresistas", lo único que se eliminan son los papeles que hoy hay que firmar para poner en marcha la trituradora. A partir de ahora bastará con decir "vengo a abortar" para que nadie pregunte nada más, siempre que el bebe no tenga más de tres meses y medio. Después, bastará como ahora con rellenar el papelito diciendo que existe peligro para la salud psíquica de la madre, motivos socio-culturales, etc..., para poder matar legalmente al bebe un poquito más mayor. Es decir, se producirá un ahorro de costes en papel y se evitarán las denuncias por abortos ilegales antes de los tres meses y medio, es decir, más ahorro de papel.
La principal y trágica novedad de la ley es que las niñas de 16 años puedan abortar sin autorización de sus padres. Lo ha dicho Bibiana así de clarito: "si pueden casarse, pueden abortar". Pues esto no es así, mameluca. El artículo 45 del Código civil sólo permite contraer matrimonio a las menores emancipadas, pues en otro caso su matrimonio sería nulo (ex artículo 75 del mismo texto legal), así que, siguiendo la tesis de la ministra al menos confío en que tan siniestra facultad se reserve a las menores emancipadas y de esta manera podamos poner coto a tan terrible sangría.
Precisiones legales al margen, que a la ministra bien poco le importan, lo más triste es que una menor que no puede conducir, que no puede votar, que no puede comprar tabaco, que no puede acceder a determinados contenidos en internet, que no puede comprar una cerveza ni consumir alcohol, que necesita la autorización de sus padres para hacer un viaje de ski, pueda sin embargo acudir a una clínica a deshacerse de su bebé con la complicidad del legislador y sin contar con la autorización de sus padres y tutores. ¿Acaso no se trata de proteger a los menores dando por sentada su inmadurez?.
Esto es algo trágico y absolutamente intolerable. Estamos ante una suplantación de la patria potestad por el Estado en una materia sumamente grave y con muchísimas consecuencias de diversa índole para la vida de una menor por las que la Administración -ergo todos los contribuyentes- podría acabar teniendo que responder judicialmente para indemnizar los eventuales daños causados por semejante intervención. Pero no confío mucho en que el principal partido de la oposición se atreva a poner el grito en el cielo tampoco en ese tema. Hay muchos votos en juego y estar en contra del aborto no vende.
Es la sociedad civil la que debe movilizarse contra esta barbaridad. Y yo desde aquí os invito a todos a no desfallecer en defensa de la vida de los más necesitados, los que no pueden valerse por sí mismos, embriones y ancianos, que al parecer no son dignos de protección por esta sociedad tan macabramente "avanzada".
LFU
No nos engañemos. Con la nueva ley que sacará adelante el gobierno con el apoyo de los grupos "progresistas", lo único que se eliminan son los papeles que hoy hay que firmar para poner en marcha la trituradora. A partir de ahora bastará con decir "vengo a abortar" para que nadie pregunte nada más, siempre que el bebe no tenga más de tres meses y medio. Después, bastará como ahora con rellenar el papelito diciendo que existe peligro para la salud psíquica de la madre, motivos socio-culturales, etc..., para poder matar legalmente al bebe un poquito más mayor. Es decir, se producirá un ahorro de costes en papel y se evitarán las denuncias por abortos ilegales antes de los tres meses y medio, es decir, más ahorro de papel.
La principal y trágica novedad de la ley es que las niñas de 16 años puedan abortar sin autorización de sus padres. Lo ha dicho Bibiana así de clarito: "si pueden casarse, pueden abortar". Pues esto no es así, mameluca. El artículo 45 del Código civil sólo permite contraer matrimonio a las menores emancipadas, pues en otro caso su matrimonio sería nulo (ex artículo 75 del mismo texto legal), así que, siguiendo la tesis de la ministra al menos confío en que tan siniestra facultad se reserve a las menores emancipadas y de esta manera podamos poner coto a tan terrible sangría.
Precisiones legales al margen, que a la ministra bien poco le importan, lo más triste es que una menor que no puede conducir, que no puede votar, que no puede comprar tabaco, que no puede acceder a determinados contenidos en internet, que no puede comprar una cerveza ni consumir alcohol, que necesita la autorización de sus padres para hacer un viaje de ski, pueda sin embargo acudir a una clínica a deshacerse de su bebé con la complicidad del legislador y sin contar con la autorización de sus padres y tutores. ¿Acaso no se trata de proteger a los menores dando por sentada su inmadurez?.
Esto es algo trágico y absolutamente intolerable. Estamos ante una suplantación de la patria potestad por el Estado en una materia sumamente grave y con muchísimas consecuencias de diversa índole para la vida de una menor por las que la Administración -ergo todos los contribuyentes- podría acabar teniendo que responder judicialmente para indemnizar los eventuales daños causados por semejante intervención. Pero no confío mucho en que el principal partido de la oposición se atreva a poner el grito en el cielo tampoco en ese tema. Hay muchos votos en juego y estar en contra del aborto no vende.
Es la sociedad civil la que debe movilizarse contra esta barbaridad. Y yo desde aquí os invito a todos a no desfallecer en defensa de la vida de los más necesitados, los que no pueden valerse por sí mismos, embriones y ancianos, que al parecer no son dignos de protección por esta sociedad tan macabramente "avanzada".
LFU
Suscribirse a:
Entradas (Atom)