Estupideces de la corrección política

Tengo para mí que D. Ramón del Valle Inclán pudiera, en su delirio, imaginar tamaño esperpento. Lo próximo será que la asociación estatal de meretrices reclame la proscripción del término hideputa y sus derivaciones por menoscabar el crédito de sus legítimos –ya lo son todos en el Código civil- descendientes.

Por cierto, ya va siendo hora de que se exija a esta serie de colectivos así como a los progrepelotas de turno un poco de corrección en el lenguaje. La palabra homófobo no existe –y espero que la Real Academia Española no se baje los pantalones tan fácilmente. El significado de dicho palabro, etimológicamente hablando, sería “temor irracional o aversión obsesiva al igual”. Si lo que se pretende es tratar de denominar al que siente temor o aversión hacia el homosexual, que utilicen la palabra homosexualófobo, aunque no venda.

¡Lo que hay que leer!

Las Cofradías de Sevilla, contra el aborto

Las Cofradías de Sevilla, encabezadas en este caso por los hermanos mayores de las Cofradías del Santo Entierro y del Silencio, han decidido pasar de la oración a la acción y enfrentarse públicamente al aborto. ABC de Sevilla viene haciéndose eco de estas iniciativas que deben servir como ejemplo a todas las Cofradías de España que deben huir de su encasillamiento como refugio de capillitas y guardianes de una tradición popular, para convertirse en verdaderos estandartes de la defensa de la fe y de la vida humana.

Desde aquí, como sevillano y cofrade, mi reconocimiento a los promotores de la iniciativa y mi agradecimiento por su ejemplo.

Ojalá que cunda.

LFU

Investigar matando

Magnífica entrada de Rafael Ruiz-Gallardón en su blog, que no me resisto a transcribir y a divulgar y que, además, suscribo plenamente:

INVESTIGAR MATANDO.


Señor Obama: Nadie pretende que los científicos y los médicos no investiguen, lo que no se puede autorizar, financiar y permitir es que, para ello, maten, o dañen otros seres humanos, aunque estén congelados (que ya está bien). Investigar matando les puede parecer muy divertido a unos locos, como ya ocurrió en la Alemania nazi, pero a las gentes de bien les parece mal. ¿A usted no?. Entre el congelador y la cámara de gas la diferencia es puramente instrumental.

La guinda es que Estados Unidos está atrasado ya que no puede investigar matando, porque eso supone que otros están avanzados porque que sí matan, lo cual requiere una explicación completa y una denuncia formal ante las autoridades competentes para su investigación, y, en su caso, sanción. ¿No cree?.

Usted se parece mucho a esa desgracia que nos ha llovido del infierno a los españoles, que se llama Rodríguez Zapatero, hasta cuenta con un par de sabios locos – Irving Weissman y Larry Soler -, que han saltado de alegría con su anuncio, y, como el ínclito Bernat Soria y Dª.Bibiana, arderán en deseos de promocionarle para el Premio Nobel del Genocidio.¡Qué cosas!, no se desanime.

Las células madres suenan muy bien, pero son lo que son y lo de matar es serio y no se debe abusar. Las promesas electorales también pueden ser inmorales y, como se decía en el catecismo de Ripalda, uno de los casos en los que no se debe cumplir lo prometido es cuando se prometió una barbaridad, porque prometiendo se hizo el mal.

Que alguien le bendiga y le ilumine. Recuerdos a su mujer, a sus hijitas, y a su próximo perrito de aguas portugués.

Alberdi, el aborto y los complejos

Anoche escuché estremecido a Cristina Alberdi -quien ostenta un alto cargo en el Gobierno de Esperanza Aguirre- una encendida defensa del proyecto de ampliación de la ley del aborto. A los argumentos retroprogres de siempre añadió el inédito de que si una joven puede tener relaciones sexuales con 16 años es normal que pueda abortar. Así de crudo y así de bestia. ¿Y si mantiene relaciones con doce, Cristina, qué hacemos?. Edades al margen, lo más triste fue la coda con la que acabó su intervención y que consiguió meter en su cascarón de acomplejados al resto de los contertulios, entre ellos, José Antonio Vera, Edurne Uriarte y Amando de Miguel: ¿Acaso hay alguien que estaría dispuesto a meter en la carcel a una mujer por abortar?. la contestación no se hizo esperar: ¡No por Dios, no se trata de eso!, bla, bla, bla.

Y yo me pregunto, ¿y por qué no?. El código penal está para algo y si una mujer comete un delito, debe penar por ello al igual que cualquier otra criatura. Y no seamos demagogos y nos vayamos a casos extremos en los que, al igual que en cualquier otro delito, existen los atenuantes y eximentes que pueden aplicarse en cada caso concreto. Pero si una mujer decide matar al bebe que lleva en sus entrañas porque le da la real gana, debe ir a la carcel igual que si mata a sus hijos ya nacidos o a su marido o a san pitopato. ¿O es que es más digna de protección la vida del nacido que la del no nacido?

Hay mucho sepulcro blanqueado que no hace más que repetir que el aborto es siempre un drama para la mujer cuando precisamente está convirtiéndose para muchos en un método anticonceptivo y a partir de ahora mucho más. ¡Para quien siempre es un drama es para el bebe que muere en el camino!, por mucho que la OMS y sus secuaces diga que si se le mata antes de la semana 14 no hay problema ninguno.

Lo triste es la falta de claridad y la falta de coraje en la defensa de la vida de quienes ponen el grito en el cielo por l pena de muerte.

Por cierto, no dejéis de leer el artículo de Colón en el Diario de Sevilla.

Y muchas felicidades, querido amigo Nacho.

LFU

Más aborto y una tonta peligrosa

Responde al nombre de Viviana o Bibiana -lo he visto escrito de las dos formas- y para nuestra desgracia, es "miembra" del gobierno, pese a no conocérsele mérito alguno más allá de su filiación política socialista. Su ministerio de "Igualdad", creado por la estulticia del infame nos cuesta a todos los españoles un mínimo presupuestario anual de 40 millones de euros, no menos vergüenza y, para colmo de males, el único "proyecto" que ha dado a luz -valga la maldita paradoja- es el de la nueva ley del aborto que hará las delicias de los fabricantes de trituradoras humanas.


No nos engañemos. Con la nueva ley que sacará adelante el gobierno con el apoyo de los grupos "progresistas", lo único que se eliminan son los papeles que hoy hay que firmar para poner en marcha la trituradora. A partir de ahora bastará con decir "vengo a abortar" para que nadie pregunte nada más, siempre que el bebe no tenga más de tres meses y medio. Después, bastará como ahora con rellenar el papelito diciendo que existe peligro para la salud psíquica de la madre, motivos socio-culturales, etc..., para poder matar legalmente al bebe un poquito más mayor. Es decir, se producirá un ahorro de costes en papel y se evitarán las denuncias por abortos ilegales antes de los tres meses y medio, es decir, más ahorro de papel.


La principal y trágica novedad de la ley es que las niñas de 16 años puedan abortar sin autorización de sus padres. Lo ha dicho Bibiana así de clarito: "si pueden casarse, pueden abortar". Pues esto no es así, mameluca. El artículo 45 del Código civil sólo permite contraer matrimonio a las menores emancipadas, pues en otro caso su matrimonio sería nulo (ex artículo 75 del mismo texto legal), así que, siguiendo la tesis de la ministra al menos confío en que tan siniestra facultad se reserve a las menores emancipadas y de esta manera podamos poner coto a tan terrible sangría.


Precisiones legales al margen, que a la ministra bien poco le importan, lo más triste es que una menor que no puede conducir, que no puede votar, que no puede comprar tabaco, que no puede acceder a determinados contenidos en internet, que no puede comprar una cerveza ni consumir alcohol, que necesita la autorización de sus padres para hacer un viaje de ski, pueda sin embargo acudir a una clínica a deshacerse de su bebé con la complicidad del legislador y sin contar con la autorización de sus padres y tutores. ¿Acaso no se trata de proteger a los menores dando por sentada su inmadurez?.


Esto es algo trágico y absolutamente intolerable. Estamos ante una suplantación de la patria potestad por el Estado en una materia sumamente grave y con muchísimas consecuencias de diversa índole para la vida de una menor por las que la Administración -ergo todos los contribuyentes- podría acabar teniendo que responder judicialmente para indemnizar los eventuales daños causados por semejante intervención. Pero no confío mucho en que el principal partido de la oposición se atreva a poner el grito en el cielo tampoco en ese tema. Hay muchos votos en juego y estar en contra del aborto no vende.


Es la sociedad civil la que debe movilizarse contra esta barbaridad. Y yo desde aquí os invito a todos a no desfallecer en defensa de la vida de los más necesitados, los que no pueden valerse por sí mismos, embriones y ancianos, que al parecer no son dignos de protección por esta sociedad tan macabramente "avanzada".

LFU

Morante, Tomás y Camino. Un gesto feo

La desabrida reacción de los tres toreros citados ante la concesión a Francisco Rivera de la Medalla de Oro de las Bellas Artes es un gesto feo, presuntuoso e indigno del señorío que se presume a un matador de toros.

Vaya por delante que no soy precisamente un seguidor de Rivera y que creo que la elección de Cultura no ha sido la más acertada. Creí ver en él, de novillero, los mimbres necesarios de un torero de raza, valiente y con ramalazos de arte, pero su evolución posterior me decepcionó, catalogándole desde entonces como torero previsible y anodino.

Pero de ahí a negarle el mérito y el respeto que todo matador de toros se merece, hay un largo camino que desde luego no voy a recorrer. Al contrario de lo que han hecho tres toreros presuntuosos que no tenían necesidad alguna de hacerlo, rompiendo la inveterada tradición de caballeros que siempre adornó a los maestros de la tauromaquia.

¿Qué necesidad tenía Paco Camino a su edad de hacer esto? ¿Acaso se creen Morante y Tomás epítomes del arte de la tauromaquia para juzgar con tal severidad a un compañero?. Espero y deseo que el otro maestro de Camas, que de arte tiene algo que enseñales a los tres ctados, continúe sumido en el más absoluto de los silencios. Será un signo de caballerosidad y no sólo de amistad.

Sólo les falta ir de la manita a Tele5 para acabar de consumar un gesto tan feo como ignominioso, que ha roto una de las pocas tradiciones que se conservaban del señorío español.

LFU

Una victoria moral contra un gobierno que desprecia el derecho

La Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid declarando la nulidad de pleno derecho de la arbitraria decisión de la Ministra de Fomento al retirar la estatua de Francisco Franco de la Plaza de San Juan de la Cruz pone al descubierto la forma de actuar de un gobierno para el que el respeto a la ley tiene los límites de su propio interés.

La Sentencia -que reconoce la catalogación de la estatua como elemento singular con nivel de protección 1 histórico-artístico- en el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, pone en evidencia no sólo al gobierno sino también al resto de las administraciones públicas madrileñas que no movieron un dedo para denunciar la flagrante ilegalidad cometida.

Sólo la Fundación Nacional Francisco Franco, como voz que clama en el desierto, se atrevió a denunciar -en medio del conformismo de la mayoría- la arbitrariedad cometida por la infable Ministra de Fomento. Ahora, cuatro años más tarde, se le da la razón, aunque el Tribunal Superior de Justicia de Madrid parece no atreverse a cargar sólo con el mochuelo de la única consecuencia juridica que conlleva la declaración de nulidad, que no es otra que la obligatoria reposición de la estatua. En primer lugar, el Tribunal no puede suplantar la voluntad del ejecutivo y presumir -aunque no le falte visión de futuro- que el Gobierno volvería a retirarla y que tal retirada es acorde con la Ley de Memoria Histórica (ya que ésta exceptúa claramente los casos en los que exista un interés artístico o histórico protegido por la ley). ¿Y si mañana hay un cambio de gobierno?. Pero además, es que el Gobierno tendría que seguir el procedimiento legalmente establecido para la retirada -que entonces incumplió- y entonces a la Fundación o a cualquier interesado le cabría el derecho a recurrir judicialmente la actuación administrativa, derecho del que la Sentencia está privando a todos los administrados causando una evidente indefensión. El argumento es tan peregrino que hace pensar en que el TSJ de Madrid ha querido mandarle la pelota al Tribunal Supremo, para que se moje.

En cualquier caso, se trata, por ahora, de una victoria moral contra un gobierno acostumbrado a hacer lo que le da la gana sin que nadie le tosa. Pues ahora le han tosido, y parece que bien fuerte.

¿A qué espera Maleni para dimitir?

LFU